لعبت الحيوانات دورا هاما في مجتمعات ما قبل التاريخ. كانوا مصدرا للغذاء ، والمواد الخام، تم استخدام عظامهم أيضًا لإنشاء أدوات – على سبيل المثال ، رؤوس سهام. يعود استخدام عظام الحيوانات كمواد خام للأدوات إلى 1.8 مليون سنة على الأقل. في عدة أجزاء من العالم ، كان صانعي الحيوانات يحملون بعض الحيوانات والأدوات المصنوعة من عظامهم لتكون ذات أهمية رمزية. على سبيل المثال ، يوضح تصوير متكرر لحيوانات معينة في جنوب أفريقيا مثل الاند ووحيد القرن في الفن الصخري أهميتها الثقافية. وكانت بعض الحيوانات بمثابة رموز مهمة للسلطة والدين بين مجموعات الصيد والجماعات الناطقة بلغة البانتو. وقد تم تفسير الآثار العظمية من مختلف المواقع الأثرية في العصر الحجري في جنوب أفريقيا بأنها رؤوس سهام.

وقد تم تفسير الآثار العظمية من مختلف المواقع الأثرية في العصر الحجري في جنوب أفريقيا بأنها رؤوس سهام.

ولكن لم يكن من الواضح ما إذا كانت هناك أهمية رمزية معينة للحيوانات وترجمتها إلى جوانب أخرى من المجتمع ، مثل التكنولوجيا وصناعة الأدوات ، وإلى أي مدى. ذلك لأن معظم الأدوات العظمية المستردة من الحفريات الأثرية قد تم تعديلها بشكل كبير بحيث أصبح من المستحيل تحديد نوع الحيوان الذي صنعت منه بناءً على علامات تشريحية. يمكن لعلماء الآثار أن يفترضوا فقط أن الناس صنعوا أدوات من نفس الحيوانات التي كانوا يستعدونها للحصول على الطعام. لكننا استخدمنا التكنولوجيا الناشئة لتقديم بعض الإجابات. حددت دراسة حديثة قام بها علماء في جنوب أفريقيا والمملكة المتحدة الحيوانات التي استخدمها الناس في الماضي لصنع رؤوس سهام عظمية. تشير النتائج التي توصلنا إليها إلى أنه تم استخدام بعض الحيوانات فقط لتصنيع الأدوات. ويبدو أن آخرين تم تجنبهم عمدا. على سبيل المثال ، لا يبدو أن الحيوانات آكلة اللحوم والخنازير البرية قد اختيرت لتصنيع الأدوات على الرغم من وجود بقاياها في المواقع الأثرية. قد يكون تجنبهم الواضح متعلقًا بالمحرمات الثقافية. هذه هي المرة الأولى التي يتم فيها تحديد هوية أدوات العظام في جنوب إفريقيا. يمكن أن تقدم الأبحاث المستقبلية نظرة أعمق على كيفية اختيار الناس القدماء للمواد الخام لأدواتهم. وهذا ، بدوره ، يمكن أن يقدم أدلة حول الاعتبارات الاجتماعية والأيديولوجية والتكنولوجية التي تحكم خياراتهم وكيف أن هذه التغييرات قد تغيرت مع مرور الوقت. تحديد الحيوان استخدمنا تقنية تحليلية تدعى Zooarchaeology عن طريق مطياف الكتلة (ZooMS). هذا يستخدم علامات الببتيد الكولاجين فريدة من نوعها (والتي هي الأحماض الأمينية التي تشكل المكون العضوي للعظام) للتمييز بين مجموعات مختلفة من الحيوانات. يمكن في بعض الأحيان تحديد العظم إلى مستوى الأنواع.

تشير النتائج إلى أن المزارعين استخدموا عددًا أقل من الأنواع لتصنيع الأدوات مقارنة مع الأنواع التي كانوا يصطادونها للحصول على الطعام. ووجدنا أيضًا أن أنواعًا معينة من الحيوانات كانت تستخدم لأدوات لا يبدو أنها تم اصطيادها للحصول على الطعام. حددنا مجموعة ضيقة من الظباء من الأدوات العظمية من تسعة مواقع أثرية من غوتنغ وليمبوبو. من أهمية خاصة هو وجود السمور ، روان ، حمار وحشي ووحيد القرن. حتى الآن ، لم نكن نعلم أن عظام هذه الأنواع كانت تستخدم لصنع الأدوات في جنوب إفريقيا. السمور و (roan) كانا مصدران مهمان للقوة الخارقة بين البوشمن. لكن أهميتها الرمزية للمزارعين في وقت مبكر غير معروف. من ناحية أخرى ، كانت رينوز رمزا هاما بين الصيادين والمزارعين. إن النقوش الصخرية لوحيد القرن (بالإضافة إلى الراون ، السمور ، الأغنام ، الحيوانات البرية والزرافات) شائعة في منطقة الدراسة الخاصة بنا. كان من المرجح أن يرتبط رينوس بالشامانية والمطر من قبل البوشمن ، والقيادة من قبل المزارعين. على الرغم من الأهمية الرمزية المرتبطة بوحيد القرن ، إلا أنها كانت لا تزال تصطاد وتستهلك بنشاط من قبل المزارعين. هذا يدل على أن أهميتهم الرمزية لم تمنعهم من أن يصبحوا طعامًا. كما حددنا عظام الماشية في العديد من المواقع الزراعية ، مما يدعم الفكرة الطويلة العهد بأن المزارعين استخدموا عظام الماشية لتصنيع الأدوات. إذا قبلنا أن الفن الصخري والحيوانات التي تصورها يعتقد أنها مشبعة بقدرات خارقة للطبيعة ، عندئذ يمكن تصور أن الأدوات التي صنعت من عظامهم كانت تُرى بطريقة مماثلة. بعض الاستثناءات تجدر الإشارة إلى الأنواع التي لا يبدو أنها استهدفت لتصنيع الأدوات. هناك العديد من الحيوانات المختلفة في منطقة الدراسة التي تكون عظامها هي الحجم الصحيح لصنع رؤوس الأسهم. ومع ذلك ، وعلى الرغم من وجود مجموعة واسعة من بقايا الحيوانات التي تم العثور عليها في المواقع ، إلا أنه تم استخدام جزء فقط لصنع رؤوس سهام عظمية. معظم الأدوات العظمية تأتي من البوفيدات. الاستثناءان هما حمار وحشي ووحيد القرن. لماذا قد يكون هذا؟ فالعظام الطويلة في جزر الكناري ، على سبيل المثال ، غير ملائمة ميكانيكياً للمهام ذات الصلة بالتأثير مثل السهام. قد يفسر ذلك لماذا لم نعثر على أي عظام تنتمي إلى أنواع مثل ابن آوى أو نمر أو أسد. لكننا لسنا متأكدين من كيفية تفسير عدم وجود أنواع أخرى ، مثل الخنازير ، التي تشترك عظامها في نفس الخصائص الميكانيكية العريضة مثل الأبقار والأبقار والتي توجد في جميع المواقع الأثرية. يمكن أن يُفهم التجاهل الظاهر لبعض الحيوانات في صناعة أدوات العظام من حيث لياقة عظامها للغرض: أي ، هل يمكن أن تؤدي المهمة المطلوبة؟ ومع ذلك ، من الواضح أن هذا لم يكن نظرهم الوحيد وأن الاستراتيجيات التكنولوجية ذات الوساطة الثقافية كانت في الغالب عاملاً أيضاً.

اتجاهات المستقبل : نظرت هذه الدراسة في عينة صغيرة فقط من أدوات العظام من منطقة جغرافية صغيرة. من الواضح أن هناك مجال أوسع لتحسين فهمنا من خلال توسيع نطاق الدراسة ليشمل سياقات قديمة من أجزاء أخرى من جنوب أفريقيا. لقد بدأ هذا النوع من التحقيق في جذب المزيد من الثقة في أوروبا وشمال إفريقيا. جاستين برادفيلد ، باحث ، جامعة جوهانسبرج.